文 | 財(cái)經(jīng)無忌，作者 | 無銹缽
2025 年 " 兩會(huì) "，民營經(jīng)濟(jì)再度成為了各界關(guān)注的焦點(diǎn)。
作為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成，新時(shí)代、新征程的發(fā)展要求，離不開民營企業(yè)的貢獻(xiàn)。這也是為什么，在開門紅關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，各方再三表態(tài)，為民營企業(yè)發(fā)展注入 " 強(qiáng)心劑 "。
其中， " 切實(shí)依法保護(hù)民營企業(yè)和民營企業(yè)家合法權(quán)益 "、" 鼓勵(lì)有條件的民營企業(yè)建立完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度 " 這兩項(xiàng)，更是被直接寫入了 2025 年政府工作報(bào)告中。
政策暖風(fēng)頻吹的背景下，一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的商業(yè)糾紛——中國紅牛之爭，因?yàn)樘旖z集團(tuán)的一篇強(qiáng)勢(shì)的聲明再次被媒體關(guān)注，顯得尤為刺眼。
洋洋灑灑的萬字長文，直指雙方多年訴訟爭議的關(guān)鍵文件—— 50 年《協(xié)議書》。
天絲集團(tuán)試圖用主體問題、蓋章問題等發(fā)起輿論戰(zhàn)審判中國紅牛，但很快就被中國紅牛所舉證打臉。
更為不解的是，天絲集團(tuán)聲明中所采用的資料都是代理人在法庭上出示的證據(jù)，案件尚在法院審理中，為何要這時(shí)候拿到輿論上展示，甚至不惜編謊？
回首過往，這場(chǎng)涉及商標(biāo)權(quán)、經(jīng)營期限、股東權(quán)益的拉鋸戰(zhàn)，不僅讓 " 中國紅牛 " 這一國民超級(jí)品牌深陷泥潭，更暴露出復(fù)雜商業(yè)環(huán)境下，民營企業(yè)潛在和面臨的挑戰(zhàn)。
當(dāng)輿論戰(zhàn)與訴訟戰(zhàn)交織，真相究竟何在？這場(chǎng)糾紛又將如何影響中外商業(yè)合作的未來？
一切還要從最初的故事說起。
1、50 年《協(xié)議書》有什么背景？
回到此番爭議的開端，這份寥寥數(shù)條內(nèi)容，僅用一張 A4 紙就能容納的協(xié)議書，為何會(huì)引發(fā)泰國天絲集團(tuán)萬字的回應(yīng)？
這不得不提到 50 年《協(xié)議書》的幾點(diǎn)特殊性。
首先是時(shí)代背景的特殊，50 年《協(xié)議書》，是在泰國天絲集團(tuán)創(chuàng)始人許書標(biāo)先生，獨(dú)自進(jìn)軍中國市場(chǎng)失敗，轉(zhuǎn)而尋求合作的背景下簽署的。
但是，從紅牛品牌的歷史發(fā)展事實(shí)講，沒有許書標(biāo)和天絲集團(tuán)，就不會(huì)有紅牛飲料的誕生；沒有奧地利紅牛老板迪爾特里 · 馬特希茨和華彬集團(tuán)董事長嚴(yán)彬，這個(gè)品牌很難走出泰國和東南亞，并成為世界品牌。
至少在中國紅牛的發(fā)展史上，" 天絲集團(tuán)是紅牛品牌創(chuàng)始人 " 類似的觀點(diǎn)，是非常片面的。
單絲不成線、獨(dú)木不成林，一款產(chǎn)品從誕生到走入千家萬戶，不僅離不開發(fā)明者的靈感，同樣也離不了創(chuàng)始股東和品牌開拓者的長期付出。
1993 年到 1994 年，兩年的時(shí)間里，正是在中國市場(chǎng)屢屢碰壁，讓許書標(biāo)先生意識(shí)到，空有飲料產(chǎn)品不管用，想要在一片陌生的土地上開花結(jié)果，必須尋求關(guān)鍵力量的幫助。
50 年《協(xié)議書》的簽署，正是上述思考的落地結(jié)果。
簽署協(xié)議的四方里，兩家具備豐厚政商資源的國企，是嚴(yán)彬多方溝通勸說成功成為股東，中國食品工業(yè)總公司幫合作公司解決了生產(chǎn)許可批文，深圳中浩集團(tuán)解決了紅牛商標(biāo)注冊(cè)難題，這是紅牛得以引進(jìn)中國市場(chǎng)的關(guān)鍵。
由于當(dāng)時(shí)工商注冊(cè)限制，合資公司經(jīng)營期限最后的審批不能通過 50 年，因?yàn)樗姆胶炇鹆?50 年《協(xié)議書》，各方承諾，在 50 年協(xié)議期里，簽署各方需保證合資公司獨(dú)家在中國市場(chǎng)生產(chǎn)和銷售紅牛飲料。
可以說，這張 " 憲章性文件 "，不僅見證了各方籌備中國紅牛的付出和努力，同樣也直接證實(shí)了嚴(yán)彬?qū)τ陂_創(chuàng)中國紅牛所做出的貢獻(xiàn)。
在功能飲料的歷史里，如果說許書標(biāo)是 " 紅牛之父 "，那么嚴(yán)彬就是不折不扣的 " 中國紅牛之父 "，同樣不可或缺。
這基礎(chǔ)上，50 年《協(xié)議書》的另一點(diǎn)特殊性，則在于其高于后續(xù)條款、合同的 " 憲章 " 性質(zhì)。
不同于受政策限制的合資合同，50 年《協(xié)議書》沒有太多條框的約束，因而能夠公正、客觀、全面的還原簽約各方的想法，以及所達(dá)成的共識(shí)。
打個(gè)比方，50 年《協(xié)議書》，就是那張能讓所有人圍坐在一起磋商的 " 桌子 "。
后續(xù)的 95 年合資合同、98 年合資合同，本質(zhì)上都是在這張 " 桌子 " 上簽署的文件，其無論是司法效力，還是對(duì)事實(shí)還原的準(zhǔn)確性上，都無法與前者相提并論。
這也是為什么，天絲集團(tuán)多次矢口否認(rèn)這份協(xié)議的存在，并反復(fù)質(zhì)疑協(xié)議的效力。
那么天絲的質(zhì)疑和否認(rèn)，會(huì)對(duì) 50 年《協(xié)議書》構(gòu)成影響嗎？
答案恐怕是否定的。
結(jié)合其發(fā)布的萬字長文來看，泰國天絲攻擊 50 年《協(xié)議書》的策略，主要由雙重標(biāo)準(zhǔn)、斷章取義、混淆視聽這 " 三板斧 " 所構(gòu)成。
首先是 " 未蓋公章 " 論：天絲宣稱 50 年《協(xié)議書》僅有個(gè)人簽名，未加蓋企業(yè)公章。
這一觀點(diǎn)顯然經(jīng)不起仔細(xì)推敲，畢竟，泰國天絲之前視為重要證據(jù)的《98 年合資合同》等關(guān)鍵文件，其簽字頁同樣未蓋公章，由此可見，加不加蓋公章，并不影響天絲集團(tuán)簽約方式的合法性、有效性，其雙重標(biāo)準(zhǔn)，可謂不攻自破。
但事實(shí)上，協(xié)議書中已經(jīng)明確，丙方主體是中泰紅牛或經(jīng)政府批準(zhǔn)的其它名稱的公司，天絲集團(tuán)斷章取義，故意抹去協(xié)議書后半句內(nèi)容，其用心昭然若揭。
正如前文中所提到的那樣，合資合同和相關(guān)工商注冊(cè)文件，受政策影響，最高只能注冊(cè) 30 年，并不能全盤反應(yīng)股東各方的真實(shí)意見。
換句話說，就算彼時(shí)的嚴(yán)彬和許書標(biāo)想把中國紅牛做成 " 百年品牌 "，也只能簽 30 年的合同，到期了再續(xù)。
法律不會(huì)因詭辯而失真。
截至目前，該協(xié)議的真實(shí)性，已經(jīng)獲得了司法鑒定的認(rèn)可，并得到了北京高院、深圳前海法院等多地法院的采信。
2、十年 " 圍剿 "，換來了什么？
回首過往，這場(chǎng)針對(duì) 50 年《協(xié)議書》的質(zhì)疑，只是中泰紅牛十年之爭的一個(gè)片段。
2015 年，雙方曾經(jīng)簽訂 " 諒解備忘錄 "，雙方?jīng)Q定從合資改為合作，共同將中國紅牛事業(yè)持續(xù)下去。這年年底，中國紅牛年銷售額突破了歷史最高峰。
但是，讓嚴(yán)彬帶領(lǐng)的中國紅牛團(tuán)隊(duì)等來的不是合約，而是法院傳票。從此，2016 年開始，天絲集團(tuán)在全產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)起訴訟戰(zhàn)，到授權(quán)第三方公司生產(chǎn)近似產(chǎn)品，再到挖角中國紅牛管理團(tuán)隊(duì)另起爐灶組建經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)，步步為營謀求紅牛市場(chǎng)，打的一手好牌。
漫長的紛爭，不僅讓中國紅牛顧全大局，退一步尋求共贏的希冀逐步落空，也讓這一品牌在利益糾葛的疲于應(yīng)付中，錯(cuò)失了中國功能飲料市場(chǎng)發(fā)展的 " 黃金窗口 "。
反觀天絲，真的就從中收獲了什么嗎？或許也未必。
隨著事實(shí)真相的揭露，人們開始發(fā)現(xiàn)，中泰紅牛糾紛的背后，不只是簡單的苦主維權(quán)問題，而是一場(chǎng)關(guān)于 " 摘桃子 " 的長期博弈。
倘若只是如宣稱的那樣，對(duì)利潤分配的方式不滿，基于雙方數(shù)十年友好合作的基礎(chǔ)，泰國天絲完全可以通過商務(wù)談判協(xié)商解決，雙方更不必對(duì)簿公堂。但是從 2012 年開始，天絲集團(tuán)在中國市場(chǎng)的一系列商業(yè)準(zhǔn)備，甚至不惜用撒謊來推進(jìn)商業(yè)目的行動(dòng)，其目的已經(jīng)不再滿足于合作共贏。
而事實(shí)上，在泰國天絲的布局里，法律訴訟根本不是追討利益分配的手段，一條條 " 罪狀 " 聲討和輿論造勢(shì)背后，這個(gè)在中國紅牛發(fā)展史上，二十年不過問經(jīng)營事項(xiàng)的 " 甩手合伙人 "，在正在試圖以紅牛發(fā)明者和商標(biāo)注冊(cè)所有人的身份，試圖全盤吃盡中國紅牛的發(fā)展果實(shí)。
這一點(diǎn)，已經(jīng)在許書標(biāo)去世后，天絲集團(tuán)新任繼承人一系列布局所證實(shí)。
據(jù)報(bào)道，EFDI（Energy Food and Drinks Inc.）是菲律賓紅牛飲料唯一授權(quán)的經(jīng)銷商，授權(quán)期限是 2003 年 -2013 年，而在授權(quán)期即將結(jié)束的最后一年，泰國天絲聯(lián)合新合作伙伴 MDI（Maryland Distributors Inc.）就開始進(jìn)行非法銷售，在原本應(yīng)該貼有唯一授權(quán)經(jīng)銷商 EFDI 標(biāo)簽的瓶身上，覆蓋了 EFDI 標(biāo)簽替換為 MDI 公司標(biāo)簽，以獲取更多市場(chǎng)利益。
2012 年，一家名為品牌文化有限公司的企業(yè)在香港注冊(cè)，后來這家公司收購了廣州曜能量公司的股份，其產(chǎn)品 " 曜能量 " 及相應(yīng)的保健食品批文陸續(xù)被改為 " 紅牛安奈吉飲料 "，" 紅牛維生素牛磺酸飲料 "。2019 年，天絲集團(tuán)授權(quán)廣州曜能量公司，開始生產(chǎn)包裝裝潢與中國紅牛高度相似的 " 紅牛安奈吉飲料 "，搶占市場(chǎng)。
泰國天絲積極招攬中國紅牛的離職管理者和員工，并將其組建為 " 紅牛維生素風(fēng)味飲料 " 系列產(chǎn)品的運(yùn)營團(tuán)隊(duì)，不僅負(fù)責(zé)產(chǎn)品總經(jīng)銷，還負(fù)責(zé)在中國紅牛渠道開展了數(shù)千起被包裝為商標(biāo)維權(quán)的無理舉報(bào)行動(dòng)，要求紅牛產(chǎn)品下架，對(duì)紅牛商戶進(jìn)行處罰。
這一系列動(dòng)作印證了天絲的真實(shí)目的：并非追討更多利益，而是通過法律戰(zhàn)拖垮中國紅牛，以 " 替身產(chǎn)品 " 收割中國紅牛團(tuán)隊(duì)多年培育的市場(chǎng)。
為了搶摘 " 中國紅牛 " 和 " 中國功能飲料市場(chǎng) " 這兩顆鮮美的桃子，堪稱機(jī)關(guān)算盡。
客觀來說，這一套環(huán)環(huán)相扣的布局，在最初階段，的確打了中國紅牛一個(gè)措手不及。
然而等到 2017 年，中國紅牛的法務(wù)團(tuán)隊(duì)將訴訟所需的證據(jù)鏈?zhǔn)占暾匀A彬集團(tuán)和中國紅牛對(duì)媒體發(fā)表的《聯(lián)合聲明》為界，中國紅牛團(tuán)隊(duì)已經(jīng)丟掉幻想、嚴(yán)陣以待。
此后，隨著《50 年協(xié)議書》原件的出現(xiàn)，中國紅牛以此為矛，已經(jīng)迅速扭轉(zhuǎn)了關(guān)鍵訴訟中的劣勢(shì)地位。
2023 年，北京高院裁定，中國紅牛是《50 年協(xié)議書》簽約主體，享有該協(xié)議約定權(quán)利。
在（2019）最高法商初 6 號(hào)損害公司利益責(zé)任糾紛案判決書中明確指出，天絲所訴的三家工廠、兩家銷售公司早已設(shè)立并公開經(jīng)營，" 中國紅牛的董事及各方股東對(duì)此知道或應(yīng)當(dāng)知道，但未曾提出異議。"
更為重要的是，法院根據(jù)中國紅牛提供的證據(jù)認(rèn)定，泰國天絲相關(guān)技術(shù)人員及許馨雄本人都曾前往 " 三家工廠 " 視察并指導(dǎo)工作，泰國天絲還曾直接為 " 三家工廠 " 提供原材料或技術(shù)指導(dǎo)。
" 起訴方過去對(duì)此未曾提出異議，卻在時(shí)隔多年后才提出反對(duì)并提起本案訴訟，且未能作出合理解釋，其行為有悖誠實(shí)信用原則。"
頻繁出現(xiàn)在輿論的 " 體外循環(huán)論 " 被法院認(rèn)定為又一個(gè)編造的謊言。
據(jù)媒體報(bào)道，2024 年華彬快消品集團(tuán)整體實(shí)現(xiàn)銷售額 219.8 億元，中國紅牛現(xiàn)銷售額 210.9 億元，同比增長 1.3%。十年之爭，中國紅牛仍被中國消費(fèi)者所青睞，市場(chǎng)銷售穩(wěn)若磐石。
司法天平和事實(shí)的交織印證之下，從最初的志得意滿，到如今的久攻不下，雙方在訴訟層面的相持，已經(jīng)讓天絲集團(tuán)的訴訟和市場(chǎng)上的速勝愿望徹底淪為了泡影。
3、長期契約不容踐踏
" 法律是最低限度的道德 " 這一觀點(diǎn)，由耶律內(nèi)克和耶林提出，認(rèn)為法律與道德在某些方面重合，法律條文只是保障各方權(quán)益的 " 底線 "。小到個(gè)人經(jīng)營，大到企業(yè)合作，不能只追求 " 下限 "，更要在互信、互利的價(jià)值基礎(chǔ)上，爭取 " 上限 " 可能。
反觀泰國天絲，此番戰(zhàn)略誤判的背后，于私，撕毀了合作協(xié)議、背棄了父輩承諾，令其商譽(yù)嚴(yán)重受損。
于公，同樣也讓中國紅牛這棵中泰企業(yè)多年培育，由中國消費(fèi)者澆灌起來的參天大樹，近十年來籠罩于陰霾之下。
商業(yè)合作從來都不是簡單追求 " 合法 "，而是要 " 合義 "。
回顧中國紅牛的崛起故事，許書標(biāo)和嚴(yán)彬，兩位功能飲料行業(yè)的大佬，不僅是商業(yè)上的合作伙伴，更是相互信任、互相尊重的摯友。
東亞儒家文化的長期浸染，讓兩位企業(yè)家都對(duì) " 誠信 "、" 克己 " 這些價(jià)值美德遵奉不移。
因?yàn)樯鲜鲈趧?chuàng)辦海南紅牛、進(jìn)軍中國失敗后，許書標(biāo)先生選擇并將中國市場(chǎng)事業(yè)交給更懂中國市場(chǎng)的嚴(yán)彬，并多次明確表示，將中國市場(chǎng)開發(fā)權(quán) " 全部交給嚴(yán)彬 "，這才有了嚴(yán)彬聚合多方資源、籌建中國紅牛，并一步步做大做強(qiáng)的后續(xù)故事。
同樣是基于上述原因，嚴(yán)彬愿意相信許書標(biāo)先生的承諾，主動(dòng)把身家性命都押在中國紅牛的創(chuàng)業(yè)故事里，最終打造出了這個(gè)家喻戶曉的中國功能飲料龍頭，并通過香精香料采購、商標(biāo)專利費(fèi)用支付等方式，回報(bào)天絲集團(tuán) 48 億元（截至 2016 年）。
這背后，不僅是兩位商業(yè)大佬對(duì)創(chuàng)始合義 50 年《協(xié)議書》的遵守，同樣也是他們卓越的戰(zhàn)略眼光的體現(xiàn)。
一切商業(yè)故事的終點(diǎn)，都繞不開一個(gè)古老的原則：
收益與風(fēng)險(xiǎn)并存。
天絲集團(tuán)對(duì)商業(yè)利益的不滿其根源不在于嚴(yán)彬和華彬集團(tuán)的 " 侵權(quán) "，而是這家企業(yè)沒有承擔(dān)開拓中國市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。在中國紅牛的故事里，從商標(biāo)注冊(cè)到開拓市場(chǎng)，再到建設(shè)工廠、打擊偽劣，嚴(yán)彬團(tuán)隊(duì)一直才是創(chuàng)造紅牛商業(yè)奇跡的主角。
眺望未來，承認(rèn) 50 年《協(xié)議書》、重回談判桌，也注定遠(yuǎn)勝于無休止的訴訟。
畢竟，憲章性協(xié)議這樣的長期契約，才是真正保障企業(yè)發(fā)展的法律基石，也承載著各方最根本的合作目的和利益訴求。為了一己私利去破壞這一基石，只會(huì)讓合作關(guān)系陷入混亂，將品牌和企業(yè)的發(fā)展置于巨大風(fēng)險(xiǎn)之中。
企業(yè)的發(fā)展，不是靠殺雞取卵、飲鴆止渴，而是用長期付出澆灌時(shí)間的玫瑰，倘若不顧契約精神，沉迷于攫取短期利益，最終只會(huì)在未來付出昂貴的代價(jià) 。
