超絕熱搜體質的胖東來，這段時間又火了。

這不，前幾天大伙兒還在美美享受假期的時候，胖東來因為玉石的事兒，跟短視頻博主柴懟懟 " 大戰三百回合 "，那叫一個激烈。

事情是這樣的，大概在 4 月初的時候，柴懟懟在短視頻平臺連發了二十多條視頻，指控胖東來賣的玉石以次充好、牟取暴利，說胖東來賣 3 萬塊的玉石，還比不上同行 3 千塊的品質。

反正就是對胖東來一頓拉踩，地域歧視甚至偷稅漏稅也是張口就來，證據嘛又是沒有的。

那這事兒胖東來能忍？沒兩天就甩了正兒八經的說明和證據，人家 2025 年一季度的和田玉銷售額 2190 萬元，占總營收 0.34%，平均毛利率還不到 20%。

還使出了一套連招，該公開的公開，該立案的立案。

差評君本以為到這兒，后面看法院怎么判就差不多了，沒想到五一的時候，于東來憋了個大的。

省流版就是，如果柴懟懟不受到處罰，他就要把胖東來給關了，或者永遠離開胖東來。

言辭之間能看出來，于東來是真挺生氣的。

結果柴懟懟還要繼續火上澆油，說什么 " 你離開胖東來，胖東來關閉之前把所有的青海料、俄料給人退了，把你們賣出去的那些垃圾東西，幾百賣幾萬賣幾千的東西給人退了。。。"

這一下子，徹底把于東來逼得 " 退網 " 了。

不過柴懟懟這個跳梁小丑，也沒撈到啥好處，前腳跟于東來互懟完，后腳就讓平臺出手整治了。

假期一結束，許昌市場監督局的調查結果，更是狠狠打了柴懟懟等一路貨色的臉，反正現在的柴懟懟不光要吃官司，在網上也是人人喊打。

雖說，這事兒的是非對錯已經非常明了了，但差評君還是想提一嘴，平臺這次的處理速度還是挺值得夸夸的。

胖東來 5 月 2 號晚上 11 點投訴，平臺第二天就通報了結果，處理細節包括但不限于審核材料、要求補充材料等等。

客觀上來說，抖音這事兒辦得沒毛病。

只不過在當事人的眼里，可能就不是那么回事兒了。

大伙兒應該也注意到了，于東來的視頻動態里不光點草了柴懟懟，連帶著把平臺也一起罵了。

什么 " 無道德無底線 "" 時代悲哀 "。。。用詞可以說是一點情面都沒留。

理由呢也很簡單，柴懟懟從 4 月初就開始上躥下跳了，平臺沒有立馬封號、下架視頻，算法還把那些視頻猛猛往外推。

但，差評君在這得幫平臺說句公道話，這鍋真不能讓全讓平臺來背。

首先，短視頻平臺的特性，就決定了胖東來和柴懟懟這事兒的輿論會不斷發酵。

不知道大伙兒有沒有聽說過，傳播學大拿麥克盧漢的 " 媒介即訊息 " 理論。通常來說，咱們會把短視頻平臺和視頻內容分開來看待，前者是載體，而后者才是信息。

但其實，媒介形式和內容本身，可能一樣重要。

一個很典型的例子，尼克松和肯尼迪當年的那場總統選舉辯論，在電臺和電視兩種媒介的作用下，產生了截然不同的影響。

聽電臺的民眾，覺得尼克松的內容更扎實，但看了電視辯論之后，又有很多人站了肯尼迪。

因為在電視辯論中，兩位候選人的穿著打扮、精神面貌都已經成為了訊息的一部分，甚至蓋過了口頭辯論的內容本身。

當然了，這個例子并不是說明肯尼迪贏得大選，全是電視的功勞，但你想知道不同媒介的影響能有多大，就這么大。

回到短視頻平臺上來，碎片化快節奏、強互動。。。這些特性共同組成了短視頻這種媒介形式。

而這些特性，又塑造出了一種注意力爭奪的環境，好東西都會在這里被傳播再放大，當然這也讓一些不好的內容鉆了空子。

像網紅 " 貓一杯 " 自導自演的小學生在巴黎丟作業這類的事件，都在平臺上引起了不小的討論。

如果現在是印刷傳播時代，柴懟懟的那些胡言亂語可能都傳不到河南，偏偏就是互聯網，帶來了這些謠言、情緒的飛速傳播。

而這種負面影響，并不是平臺一聲令下就能消除的。。。

其次，短視頻平臺該不該負責任、應該負多少責任，在法律層面也有更規范的解釋。

事實上，在民法典的規定中，就有類似的 " 避風港原則 " 劃定了平臺的責任。

就是說，平臺要在接到胖東來的侵權投訴之后，再把投訴轉告給柴懟懟，并根據相關證據采取必要的措施，比如封號、下架視頻等等。

注意啊，這里有一個很關鍵的地方，需要接到投訴。

如果胖東來沒有跟平臺投訴，理論上，平臺可以先不管。包括抖音副總裁李亮也針對柴懟懟事件做了補充，提到了 " 對于絕大多數觀點、事實類的侵權，在不掌握信息的情況下，平臺很難做出判斷。"

換言之，需要胖東來先跟平臺投訴，并且提供充分的證據，平臺才能對柴懟懟采取必要措施。

平臺不是當事人，沒有能力也沒有義務去搜證。這就跟你上法院，讓人幫你追債一個道理，總得先提供證據，人家才好按程序辦。

所以就很好解釋，為啥平臺在柴懟懟懟了一個月后才采取行動，畢竟，胖東來也是在 5 月 2 號，才正式跟平臺投訴。

當然，民法典里還有個 " 紅旗原則 "，如果平臺知道柴懟懟侵犯了胖東來的利益，但卻沒有采取必要措施，那就得跟柴懟懟坐一桌。

算是對 " 避風港原則 " 的一個補充，讓平臺少了推卸責任的借口。

但這個 " 知道 " 應該如何界定就很模糊了，咱們覺得輿論發酵了就是知道，平臺理解的知道，可能還是要提供完整、充分的證據，才能算知道。

所以結合相關規定和最后柴懟懟被封來看，也算是給這次故事，寫上了個正義的結局。

不過，咱們也都清楚，在這個流量為王的時代，類似胖東來和柴懟懟的事件不會只發生一次，我們當個熱鬧看看就算了，可對當事人造成的傷害卻是實打實的。

另外如果說，短視頻平臺很難在源頭，發揮好把關人的作用，那么盡可能地減小后續的情緒擴散和輿論失焦，又或者是為當事人提供程序便利、減少投訴成本，也是一種責任。

包括抖音副總裁李亮也在微博提了，抖音在努力降低侵權投訴的成本，比如大幅簡化誹謗類侵權的要求，對一些侵權內容，實現一次投訴、長期管控等等。

最后，差評君也希望這種為了流量的亂 " 懟 " 的現象，能多被治一治，而類似的 " 自證清白 " 陷阱，也能越來越少。畢竟善良，不該成為被欺負的理由。

撰文：西西