——車市熱點(diǎn)問(wèn)答（第 292 期）
網(wǎng)通社汽車研究院院長(zhǎng) 何侖
車圈里有不少懸案，比如 2023 年問(wèn)界 M7 高速事故致死案，今年 1 月小鵬 P7 地下車庫(kù)起火案，恒大汽車造車 " 空殼 " 案，多地電動(dòng)車項(xiàng)目 " 騙補(bǔ) " 案，同款車型中國(guó)碰撞測(cè)試得分遠(yuǎn)高于在歐洲的問(wèn)題，某些品牌的 " 碰撞特供車 " 問(wèn)題，威馬汽車破產(chǎn)后的用戶維權(quán)與資金去向案，還有日前熱炒的比亞迪 " 高壓油箱 " 案等等。最近，一篇題為《清華歐陽(yáng)明高院士的有組織學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)造假》的貼文在圈內(nèi)傳播，引發(fā)了很大爭(zhēng)議。
這篇貼文談的是另一樁懸案，就是電車、油車誰(shuí)的自燃率更高。就其對(duì)行業(yè)的影響范圍和深度來(lái)看，這一案例的影響力遠(yuǎn)超前述懸案，堪稱目前中國(guó)車圈第一懸案。此案始于 2024 年 3 月 16 日，在中國(guó)電動(dòng)汽車百人會(huì)論壇（2024）上，中國(guó)電動(dòng)汽車百人會(huì)副理事長(zhǎng)、中國(guó)科學(xué)院院士歐陽(yáng)明高分析了一系列官方數(shù)據(jù)后得出結(jié)論：燃油車自燃率高于新能源汽車（電車）。
一年多來(lái)，這場(chǎng)爭(zhēng)議時(shí)常被人提起，但作為當(dāng)事人的歐陽(yáng)明高，卻始終沒(méi)有對(duì)被質(zhì)疑的數(shù)據(jù)錯(cuò)位、概念混淆問(wèn)題作出直接明確的回應(yīng)，也沒(méi)有哪個(gè)專家站出來(lái)為歐陽(yáng)明高的結(jié)論提供佐證，而有關(guān)部門也停止更新相關(guān)數(shù)據(jù)。于是，這一爭(zhēng)議成了懸案。
但歐陽(yáng)明高 " 油車自燃率高于電車 " 的結(jié)論卻不斷被利益相關(guān)者拿出來(lái)作為無(wú)需自證的 " 公論 "，深深地影響了中國(guó)電車發(fā)展戰(zhàn)略的觀念、政策、節(jié)奏和部署，更對(duì)車企的研發(fā)和產(chǎn)品戰(zhàn)略、產(chǎn)品的安全和質(zhì)量，以及消費(fèi)者乃至保險(xiǎn)公司的利益產(chǎn)生了重大影響。
事到如今，隨著電池安全問(wèn)題泛濫成災(zāi)，有關(guān)部門、負(fù)責(zé)任的車企、消費(fèi)者、保險(xiǎn)公司都已經(jīng)忍無(wú)可忍了。" 油車自燃率高于電車 " 的爭(zhēng)議，是不是也該有個(gè)科學(xué)、合理、令人信服的結(jié)論了？
何侖：這事說(shuō)起來(lái)有點(diǎn)扯。兩周前，我看到一篇文章，標(biāo)題是《3 倍！新能源車自燃那么多，眼睛 " 惹的禍 "？權(quán)威機(jī)構(gòu)給出數(shù)據(jù)了》，當(dāng)時(shí)沒(méi)來(lái)得及打開看，馬上轉(zhuǎn)發(fā)到了網(wǎng)通社汽車研究院的微信群里，還問(wèn)了句：有新數(shù)據(jù)啦？當(dāng)時(shí)就是你回答說(shuō)，沒(méi)有。后來(lái)，打開那篇文章一看，新數(shù)據(jù)是有，但根本就查不到出處，也沒(méi)見(jiàn)主流媒體對(duì)這樣重大的新聞?dòng)腥魏蜗嚓P(guān)報(bào)道。所以，10 天前，我在《買電車到底該信誰(shuí)？》的問(wèn)答里才敢說(shuō)，官方自去年 2 季度以來(lái)停止更新車輛火災(zāi)數(shù)據(jù)。
碰巧的是，幾天后就在群里看到了《清華歐陽(yáng)明高院士的有組織學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)造假》這篇貼文，心想現(xiàn)在依然關(guān)心這樁懸案的人不止我一個(gè)。于是，我就把這篇貼文轉(zhuǎn)到了一個(gè)專家微信群里面。
結(jié)果，先后有 5 位專家先后在群里發(fā)帖，分別表達(dá)了這樣幾個(gè)意思：
一是其中一位專家表示，歐陽(yáng)明高的結(jié)論沒(méi)錯(cuò)，電車著火概率并不大，但現(xiàn)在還不能完全控制和有效方法救援。
盡管我認(rèn)為歐陽(yáng)明高的結(jié)論起碼是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，三大疑點(diǎn)迄今為止一個(gè)也沒(méi)有搞清楚，但這位專家沒(méi)有進(jìn)一步解釋他的看法，以前也沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題做過(guò)論證，所以，我也沒(méi)有在群里做回復(fù)。
二是有專家認(rèn)為，就事論事爭(zhēng)議和討論都很正常，但 " 對(duì)這種上綱上線大字報(bào)式的攻擊性網(wǎng)絡(luò)帖文，這么轉(zhuǎn)發(fā)也是不合適的 "。
對(duì)此，我的回復(fù)是：" 撇開貼文的攻擊性不談，里面重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的數(shù)據(jù)問(wèn)題是實(shí)實(shí)在在的，與上綱上線無(wú)關(guān)。其實(shí)，對(duì)這位院士涉嫌數(shù)據(jù)造假的質(zhì)疑已經(jīng)一年多了。就事論事，當(dāng)事人出來(lái)把數(shù)據(jù)問(wèn)題解釋清楚了，才是正常的邏輯。但為什么不呢？不僅如此，相關(guān)數(shù)據(jù)還停止更新了，不該質(zhì)疑嗎？我希望這個(gè)群里有人能把數(shù)據(jù)問(wèn)題說(shuō)清楚，給行業(yè)一個(gè)令人信服的交代。"
三是說(shuō)，需要權(quán)威的數(shù)據(jù)，可以去向政府權(quán)威部門申請(qǐng)數(shù)據(jù)公開。這個(gè)群里專家可以討論爭(zhēng)議，誰(shuí)有權(quán)威能給出令人信服的數(shù)據(jù)？
我的回復(fù)是，沒(méi)人懷疑那位院士引用的具體數(shù)據(jù)就是權(quán)威數(shù)據(jù)，人們質(zhì)疑的是他把這些具體數(shù)據(jù)做了不恰當(dāng)?shù)木庉嬘?jì)算，得出了可疑的結(jié)論，而且是對(duì)行業(yè)意義重大的結(jié)論。我曾在好幾篇文章中都說(shuō)到過(guò)這種質(zhì)疑，但沒(méi)啥用，因?yàn)閭€(gè)人影響力不夠，所以轉(zhuǎn)發(fā)此文，希望引起各位的重視，大家一起努力，解決數(shù)據(jù)問(wèn)題，促進(jìn)行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展（參見(jiàn)《車圈大面積潰瘍，誰(shuí)的錯(cuò)？》、《車市癲狂，誰(shuí)買單？》、《電車的自燃與自殘》、《電車二次大躍進(jìn)到了盡頭？》、《" 油電同權(quán) " 為何難產(chǎn)？》、《三重利好，燃油車重整山河？》、《車圈第一大歪風(fēng)邪氣：要速度，不要命》）。
何侖：這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該去問(wèn)有關(guān)部門。
當(dāng)然，前面有專家說(shuō)，" 可以去向政府權(quán)威部門申請(qǐng)數(shù)據(jù)公開 "，也是個(gè)不錯(cuò)的主意。但我想以另一種方式，也就是通過(guò)現(xiàn)在這種媒體問(wèn)答的方式，公開呼吁有關(guān)部門，盡快恢復(fù)原有的 " 各類交通工具火災(zāi) " 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而且要盡可能細(xì)分、完整、對(duì)稱。
因?yàn)檫@太重要了。政府決策部門需要這些數(shù)據(jù)來(lái)制定相關(guān)政策、汽車發(fā)展戰(zhàn)略的布局和節(jié)奏，車企需要參考這些數(shù)據(jù)來(lái)制定產(chǎn)品研發(fā)標(biāo)準(zhǔn)、安排產(chǎn)品線，消費(fèi)者需要這些數(shù)據(jù)來(lái)選擇買什么車，保險(xiǎn)公司要依據(jù)這些數(shù)據(jù)來(lái)給電車、油車的保費(fèi)定價(jià)。
從實(shí)際情況看，今年以來(lái)，針對(duì)電車安全問(wèn)題的各種措施緊鑼密鼓，包括：國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)的《電動(dòng)汽車用動(dòng)力蓄電池安全要求》，工信部《2025 年汽車標(biāo)準(zhǔn)化工作要點(diǎn)》，交通部辦公廳、發(fā)改委辦公廳、財(cái)政部辦公廳的《2025 年新能源城市公交車及動(dòng)力電池更新補(bǔ)貼實(shí)施細(xì)則》、金融監(jiān)管總局等四部門的《關(guān)于深化改革加強(qiáng)監(jiān)管促進(jìn)新能源車險(xiǎn)高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》等等。
這說(shuō)明，電車起火問(wèn)題已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，而相關(guān)的管理已經(jīng)相對(duì)滯后。" 油車自燃率高于電車 " 的結(jié)論、停止更新相關(guān)數(shù)據(jù)的做法在其中起到什么樣的作用，是個(gè)不容忽視的問(wèn)題，已經(jīng)到了非解決不可的時(shí)候。
網(wǎng)通社：您說(shuō) " 油車自燃率高于電車 " 是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)的權(quán)威數(shù)據(jù)，所以目前難以搞清楚。但您本人卻明顯傾向于 " 電車自燃率高于油車 "，這是為什么？
何侖：憑常識(shí)和邏輯。
首先，前面說(shuō)的那個(gè)專家群里有人說(shuō)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人乘坐的是燃油車還是電動(dòng)車，應(yīng)該能說(shuō)明一些問(wèn)題。這話沒(méi)錯(cuò)。所以，那些認(rèn)為 " 油車自燃率高于電車 " 的專家們?yōu)閲?guó)家安全起見(jiàn)，應(yīng)該強(qiáng)烈建議領(lǐng)導(dǎo)人放棄乘坐自燃率高的油車，改乘自燃率低的電車。這才是符合邏輯的做法。可這些專家為什么不這么做呢？
二是前面新出臺(tái)的那些監(jiān)管措施都是針對(duì)電車火災(zāi)的，而不是針對(duì)油車的。正常的邏輯是，既然 " 油車自燃率高于電車 " 這個(gè)結(jié)論成立，就應(yīng)該出臺(tái)一系列專門針對(duì)油車起火的政策措施，如果相反，那就說(shuō)明有關(guān)部門的政策措施問(wèn)題嚴(yán)重，必須立即糾正。
四是如果電車自燃率更低，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該降低電車的保費(fèi)，提高油車的保費(fèi)，而不是相反。據(jù)此，按正常的邏輯推論，保險(xiǎn)公司電車險(xiǎn)業(yè)務(wù)巨虧的說(shuō)法，內(nèi)部數(shù)據(jù)中關(guān)于電車出險(xiǎn)后涉及火災(zāi)賠付的占比更高的說(shuō)法，都是居心不良的胡說(shuō)八道。
當(dāng)你了解、理解了這些常識(shí)和邏輯之后，即便沒(méi)有數(shù)據(jù)，也能作出比較靠譜的判斷。
